Cómo un Tribunal Supremo conservador podría salvar a la ACA

Hay señales que apuntan a un camino bastante fácil.
0 Shares
0
0

Incluso una Corte Suprema sólidamente conservadora podría encontrar un camino bastante fácil para preservar la mayor parte de la Ley de Cuidado Asequible – si quiere.

El panorama general: Es demasiado pronto para hacer predicciones sobre lo que hará la corte, y ninguna demanda de la ACA es nunca completamente sobre la ley. Todos han sido afectados por las amargas batallas políticas que rodean a la ACA.

  • Aún así, un puñado de factores – los específicos de este caso, los recientes precedentes del tribunal, incluso algunos hilos de las audiencias de confirmación de Amy Coney Barrett en la Corte Suprema – pueden al menos ayudar a dibujar un mapa de ruta para un fallo conservador que dejaría la mayor parte de la ACA intacta.

Como funciona: Hay dos pasos en el actual caso de la ACA. Primero, los jueces tendrán que decidir si el mandato individual de la ley se ha vuelto inconstitucional. Si lo ha sido, entonces tendrán que decidir cuántas otras disposiciones tienen que caer junto con ella.

  • La verdadera acción está en el segundo paso: si el mandato es “separable” del resto de la ley.

“Si te imaginas que la separabilidad es como un juego de Jenga – es algo así como, si sacas uno, ¿puedes sacarlo mientras todo está en pie? O si sacas dos, ¿seguirá en pie?” Barrett explicó durante el interrogatorio del miércoles.

  • “La presunción siempre está a favor de la separabilidad”, dijo.

La separabilidad es una cuestión de intención del Congreso, de si el Congreso habría aprobado el resto de la ley si supiera que no podría tener la pieza que los tribunales están anulando. Y los jueces conservadores se basan sólo en el texto de la ley para determinar la intención del Congreso.

  • Eso debería facilitar el caso actual, argumentan los estados azules que defienden la ACA: El Congreso puso a cero el mandato y dejó el resto de la ley intacta – una señal bastante clara de que pretendía que el resto de la ley funcionara en ausencia del mandato.
  • “Está muy claro que el Congreso quería mantener los cientos de otras disposiciones de la ACA… sin una disposición de cobertura mínima aplicable, porque ese es el esquema que creó el Congreso”, dijo el fiscal general demócrata en un escrito.

El otro lado: Los estados rojos que desafían la ley, por otro lado, se alejan más del textualismo directo.

  • Dicen que los tribunales deberían, en su lugar, considerar la creencia inicial del Congreso, cuando aprobó la ACA en 2010, de que el mandato estaba inextricablemente ligado a las protecciones para las condiciones preexistentes.

Lo que estamos viendo: Barrett reconoció en las audiencias de esta semana que la ley ha cambiado desde que fue aprobada por primera vez – una señal potencialmente alentadora, si eres un defensor de la ACA esperando que los jueces conservadores miren el texto legislativo que el Congreso escribió en 2017 en lugar de las declaraciones de los expertos de 2010.

  • “El Congreso ha enmendado el estatuto desde el fallo de la Corte Suprema de 2012 que confirmó la ACA, dijo Barrett el miércoles. “Ha reducido a cero el mandato, por lo que ahora el caso California vs. Texas implica una disposición diferente”.

Un caso de principios de este año – vinculado a otra política de Obama – también podría ayudar a iluminar el enfoque actual de la Corte sobre la separabilidad.

  • La mayoría conservadora del tribunal dictaminó en junio que la estructura de liderazgo de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor era inconstitucional.
  • Pero una combinación de cuatro liberales y tres conservadores sostuvieron entonces que la agencia entera no tenía que ser eliminada por ello.

Sí, pero..: Nada de esto significa que la amenaza a toda la ACA, o a sus protecciones para las personas con condiciones preexistentes, haya sido exagerada.

  • Los fiscales generales republicanos que presentaron el caso están pidiendo a la corte que invalide todo el estatuto. También el Departamento de Justicia.
  • Un juez federal dictaminó que toda la ley tenía que caer. Un tribunal de apelaciones no pudo decidir cuánto atacar, pero dijo que probablemente tendría que ser más que sólo el mandato – y las protecciones para las condiciones preexistentes serían las siguientes en la línea.

El resultado final: Los aliados de la ACA pueden no ser capaces de salvar los restos del mandato individual, pero es una pérdida con la que pueden vivir. Y hay por lo menos un camino claro hacia un fallo, incluso de un tribunal conservador, que dejaría el resto de la ley intacta.

Sam Baker

También te pueden interesar