Facebook y Twitter, los reacios controladores de acceso

Están aprendiendo lo complicado que puede ser cuando la amenaza de la desinformación electoral choca con los principios de la libertad de expresión.
0 Shares
0
0

Decidir quién va a decir qué en línea es un negocio complejo en el mejor de los casos, y la elección de 2020 está mostrando a las plataformas de medios sociales lo desordenado que puede llegar a ser.

El panorama general: Equilibrar las preocupaciones sobre la desinformación, el hacking y la intromisión extranjera con los principios de la libertad de expresión ya es bastante difícil. Afrontarlo en tiempo real en medio de una pelea política es casi seguro que va a salir mal.

Lo que está sucediendo: Acción rápida el miércoles por Facebook y Twitter para limitar el alcance de una historia de dudosa procedencia del New York Post sobre Hunter Biden mostró al mundo cómo es la agresiva vigilancia de la desinformación en las plataformas de medios sociales – y a gran parte del mundo no le gustó lo que vio.

  • A la derecha, los expertos gritaron “censura” mientras que los legisladores exigieron nuevos testimonios en persona de los CEOs para defender sus decisiones.
  • A la izquierda, los observadores se preocuparon por el “efecto Streisand” – la idea de que tratar de suprimir o eliminar la información en línea sólo llama la atención.
  • En las salas de redacción, la perspectiva de que las empresas tecnológicas redujeran la distribución de las noticias de los periódicos daba escalofríos a los periodistas, incluso a aquellos que tenían profundas dudas sobre la calidad del artículo del New York Post.

Dirigiendo la noticia: Las dos empresas tomaron medidas diferentes y se basaron en diferentes fundamentos.

  • Facebook decidió enviar el artículo a sus socios de verificación de hechos para su revisión. (La verificación de hechos aún está en proceso.) Mientras se espera un informe, la red social dijo que limitaría el alcance de la historia para reducir la probabilidad de difundir información errónea.
  • Twitter declaró que parte de la información de la historia, incluidas las fotos y la información personal, era “material hackeado” y bloqueó el intercambio de enlaces al artículo.

Entre líneas: En ambos casos, las empresas estaban reaccionando a las críticas sobre su desempeño durante las elecciones de 2016 – y respondiendo a lo que les pareció una operación de ” hacking y filtración” similar al robo de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata ese año.

  • Mientras que los activistas y políticos conservadores y algunos periodistas protestaron por sus acciones, muchos expertos en seguridad y desinformación elogiaron su rápida respuesta.
  • Pero los mensajes de las empresas sobre sus movimientos empeoraron la situación.
    Algunos de los socios de Facebook dijeron que estaban sorprendidos por la decisión de la compañía de reducir el alcance de la historia del Post incluso antes de una revisión.
  • En Twitter, el CEO Jack Dorsey tweeteó: “Nuestra comunicación en torno a nuestras acciones en el artículo de @nypost no fue muy buena. Y el bloqueo de compartir URL a través de tweet o DM con cero contexto de por qué lo estamos bloqueando: inaceptable”.
  • El jueves por la noche, Twitter anunció que estaba revisando su política de “materiales hackeados” en respuesta al alboroto por la prohibición del artículo del New York Post.

Nuestra burbuja de reflexión: La respuesta de Facebook de “frenar la propagación” parece más prudente que la táctica de Twitter de “bloquear el enlace”, que enfureció a los usuarios. Pero ambos movimientos parecían aleatorios. Tres semanas antes de las elecciones para las que han pasado tres años preparándose, las plataformas aún no parecen estar listas para asumir la responsabilidad de su poder.

Estas compañías no se propusieron ser los guardianes de las noticias políticas. Prefieren escribir códigos, hacer dinero, y sentirse bien por “conectar el mundo”.

  • Pero su éxito los hizo omnipresentes y llegaron a dominar la distribución de noticias e información. Ahora no pueden evitar tomar decisiones difíciles.

El resultado final: En ese papel, saben que nunca complacerán a todos. Pero están aprendiendo de la manera más dura que podrían hacer un mejor trabajo de no molestar a todo el mundo, también.


Scott Rosenberg

También te pueden interesar