Las normas en torno a la ciencia y la política se están resquebrajando

Una reciente orden ejecutiva podría alterar dramáticamente la forma en que los expertos en ciencia guían al gobierno federal.
0 Shares
0
0

La elaboración de medidas de salud pública satisfactorias depende de la capacidad de los científicos más destacados para reunir datos e informar de sus conclusiones sin restricciones a los encargados de la formulación de políticas.

Estado de la cuestión: Pero la preocupación ha aumentado entre los expertos en salud y los médicos por lo que consideran un asalto a las protecciones científicas clave, en particular durante una pandemia furiosa. Y una medida tomada la semana pasada por el Presidente Trump, a través de una orden ejecutiva, está provocando aún más preocupaciones.

Lo que está sucediendo: Si se implementa, la orden crea una clase de “Schedule F” de empleados federales que son creadores de políticas de ciertas agencias que ya no tendrían protección contra ser fácilmente despedidos – y probablemente incluiría algunos científicos veteranos del servicio civil que ofrecen orientación clave al Congreso y a la Casa Blanca.

  • Esas agencias podrían manejar la orden de manera diferente, y no está claro cuántas posiciones podrían caer bajo la Lista F – pero algunos dicen que posiblemente miles.
  • “Esta reforma tan necesaria aumentará la responsabilidad en posiciones esenciales de formulación de políticas dentro del gobierno”, dice el director de la OMB Russ Vought a Axios en una declaración.

Lo que están diciendo: Varias asociaciones médicas, incluyendo la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América, condenaron enérgicamente la acción, y los demócratas del panel de supervisión de la Cámara exigieron a la administración “cesar inmediatamente” la implementación.

  • “Si se toma la forma en que está escrito al pie de la letra, tiene el potencial de convertir a cada empleado del gobierno en un funcionario político, que puede ser contratado y despedido al capricho de un funcionario político o incluso del presidente”, dice Roger Pielke Jr. de la Universidad de Colorado Boulder.
  • La protección de los miembros de la administración pública les permite argumentar a favor de una toma de decisiones basada en pruebas y les permite ofrecer el mejor asesoramiento, dice Julie Fischer de CRDF Global, y añade que “los responsables de la toma de decisiones federales realmente necesitan tener acceso a esa experiencia, rápida e idealmente en casa”.

Entre líneas: La política juega un papel en la ciencia, a través de la financiación, la elaboración de políticas y las cuestiones de seguridad nacional.

  • El sistema de salud pública es una mezcla de líderes de agencias que son nombrados por la política, como el Secretario del HHS Alex Azar, y funcionarios de carrera que no dependen de la aprobación del presidente, como el director del NIAID Anthony Fauci.
  • “La salud pública es intrínsecamente política porque tiene que ver con el control de la forma en que los seres humanos se mueven”, dice Jonathan Moreno de la Universidad de Pennsylvania.

Sí, pero..: La norma es tener una discusión robusta – y lo que ha estado sucediendo bajo la administración de Trump no es la norma, dicen algunos.

  • “La lista F es simplemente notable”, dice Pielke. “No es como los nombramientos políticos que editan un informe, [que están] trabajando dentro del sistema para subvertir el sistema. Este es un esfuerzo para redefinir completamente el sistema.”
  • Stephen Morrison del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales dice que la administración ha estado desafiando las prácticas normativas, incluyendo declaraciones denigrantes para los científicos, el CDC y la FDA.

El panorama general: La confianza del público en los científicos, que tiende a ser alta, está recibiendo un golpe, no sólo debido a los mensajes de la administración, sino también por la confusión pública sobre los cambios en la orientación, que vaciló sobre las máscaras y otras sugerencias.

  • Las instituciones de salud pública “necesitan tener la confianza del pueblo americano”. Para tener la confianza del pueblo estadounidense, no pueden ver comprometida su autonomía y su credibilidad, y tienen que tener una voz”, dice Morrison.
  • “Si se niega a los CDC la posibilidad de celebrar reuniones informativas para el público, y se les quita el control sobre la autoría de sus orientaciones, y se les ataca y desacredita para que la percepción pública de ellos sea negativa, se les está sacando del juego y dejando el escenario completamente abierto a las falsedades”, añade.
  • “No todos los científicos están de acuerdo en todas las pruebas, cada vez. Pero en lo que sí estamos de acuerdo es en que hay un proceso. Miramos lo que sabemos, decidimos lo que podemos recomendar claramente basándonos en lo que sabemos, a veces cuando aprendemos más, cambiamos nuestras recomendaciones, y ese es el proceso científico”, dice Fischer.

Lo que sigue: La comunidad científica va a tener que ser proactiva en la reconstrucción de la confianza del público en cómo funciona el proceso científico y ser clara cuando la orientación cambia y por qué ha cambiado, dice Fischer.


Eileen Drage O’Reilly

También te pueden interesar